Sind Bio-Sofas teuer?

Ein aktuelles Thema in der Blogosphäre ist, dass Bio-Sofas teuer sind. Schauen wir also mal, was das bedeuten könnte.

Wir hören oft, dass Bio-Lebensmittel mehr kosten als konventionelle Produkte und dass nur die Reichen von den Vorteilen von Bio-Produkten profitieren können. Das trifft auch auf die Lebensmittelpreise zu – Bio-Lebensmittel kosten typischerweise 20 bis 100 Prozent mehr als konventionell produzierte Produkte. [1] Und ich werde nicht näher darauf eingehen, was wir scheinbar dafür bekommen, wenn wir die billigeren, konventionell erzeugten Lebensmittel kaufen, aber sagen wir es einfach, es gleicht einem faustischen Pakt.

Doch werfen wir einen Blick auf die Lebensmittelkonzerne, die in den 50er-Jahren regelmäßig lächerlich ungenaue Werbeanzeigen produzierten, in denen sie die gesundheitlichen Vorteile ihrer Produkte anpriesen.

Diese altmodischen Werbespots, so lächerlich sie heute auch erscheinen mögen, zeugten von dem Bewusstsein, dass gesundes Essen bei modernen Verbrauchern Anklang findet, und läuteten den Beginn einer 60 Jahre währenden Transformation ein, in deren Verlauf Ernährung zu dem Thema wurde, das wohl die Arbeitsweise der Lebensmittelindustrie definiert. Es ist durchaus denkbar, dass die Flut neuer grüner Marketingkampagnen, die in den letzten Jahren entstanden sind, den Beginn einer ähnlichen Entwicklung in anderen Produktkategorien markiert.

So, genug von Lebensmitteln – dies ist ein Blog über Textilthemen. Und wie Lebensmittel sind auch Biofasern teurer als nicht-biologische. Es führt kein Weg daran vorbei, dass Artikel aus Biobaumwolle zwischen 10 und 45 Prozent teurer sind als Produkte aus konventioneller Baumwolle. Aber die Preise für konventionelle Baumwolle berücksichtigen nicht die Auswirkungen, die die Produktion auf den Planeten und die vielen Menschen hat, die an ihrer Herstellung beteiligt sind, darunter Ausbeutungsbetriebe und globale Armut. Bei Biobaumwolle zahlen Sie zunächst mehr, aber diese Kosten werden nicht nur an den Einzelhändler weitergegeben, sondern auch an die Weber, Näherinnen, Pflücker und Züchter, die die Produktion dieses Artikels möglich gemacht haben. Im Gegenzug investieren Sie auch in Ihre eigene Gesundheit mit einem Kleidungsstück, das keine Gase abgibt (ja, genau wie Giftige Farben (auch bekannt als „giftige Farben“), Chemikalien oder Farbstoffe, die alle grundlegenden Systeme Ihres Körpers beeinträchtigen können.

Diese Preise – oder Kosten, je nachdem, wie wir sie nennen – summieren sich und steigen bei einem Bio-Sofa im Vergleich zu einem herkömmlichen Sofa exponentiell an, da jeder Input bei einem Bio-Sofa teurer ist als bei seinem herkömmlichen Gegenstück:

  • Für Bio-Sofas werden häufig FSC-zertifizierte Harthölzer verwendet – das heißt, Sie unterstützen eine Ressource, die so bewirtschaftet wird, dass der Wald gesund bleibt. Wälder sind für die Erhaltung des Lebens auf der Erde von entscheidender Bedeutung: Sie filtern Schadstoffe aus der Luft, absorbieren CO2, reinigen unser Trinkwasser und bieten Lebensraum für Tiere und einige indigene Kulturen. Die Waldzertifizierung ist wie eine Bio-Kennzeichnung für Waldprodukte. Für herkömmliche Sofas werden dagegen häufig Verbundsperrholz, mitteldichte Faserplatten (MDF) oder Brettschichtholzbalken (BSH) verwendet. Diese Produkte werden mit Formaldehydharzen zusammengeklebt. Und Formaldehyd ist ein bekanntes Karzinogen für den Menschen. Die Harthölzer sind teurer als die anderen Optionen, haben aber keine Formaldehydemissionen.
  • Konventionelle Sofas bestehen fast ausschließlich aus Polyurethanschaum – oder dem neuen Marktliebling Sojaschaum. Polyurethan- und Sojaschaum sind viel billiger als Naturlatex, bestehen aber aus Methyloxiran und TDI, die beide vom US-Bundesstaat Kalifornien offiziell als krebserregend eingestuft wurden. Außerdem sind sie leicht entflammbar und erfordern flammhemmende Chemikalien. Sie geben außerdem Toluol ab, ein bekanntes Nervengift. Der Schaum oxidiert und setzt diese giftigen Partikel in die Luft frei, die wir einatmen. Aber sie sind billig. Naturlatex hingegen hat keinerlei Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und hält viel länger als Polyurethan- oder Sojaschaum.
  • Für Bio-Sofas werden Stoffe verwendet, die keine Chemikalien enthalten, die der menschlichen Gesundheit schaden können. Stoffe bestehen zu etwa 25 % aus synthetischen Chemikalien, und bei der Textilverarbeitung werden einige der gefährlichsten bekannten giftigen Chemikalien verwendet. Viele Studien haben bestimmte Krankheiten mit der Arbeit in der Textilindustrie in Verbindung gebracht – wie Autoimmunerkrankungen, Leukämie und Brustkrebs. [2] Bio-Stoffe enthalten diese gefährlichen Chemikalien nicht, sodass Sie sich und Ihre Familie diesen Chemikalien nicht aussetzen.
  • Hilfsstoffe wie Kleber und Lacke sind in einem Bio Sofa als unbedenklich bewertet worden.

Zufällig veröffentlichte die Website Remodelista am 26. September einen Beitrag mit dem Titel „10 Easy Pieces: The Perfect White Sofa“ von Julie. [3] (Klicken Sie hier HIER um diesen Beitrag zu sehen.) Und es gibt uns die Preise! Die Preise reichen von 399 $ für ein IKEA-Sofa bis 9500 $, und 10 Sofas sind bepreist (eines in Britischen Pfund Sterling, das ich mit 1,61 pro Dollar in US-Dollar umgerechnet habe). Der Durchschnittspreis der aufgelisteten Sofas beträgt 4626 $ und der Medianpreis der 10 Sofas mit Preisangabe beträgt 3612 $. Keines von ihnen erwähnt etwas darüber, dass es organisch ist. Das bedeutet, dass Sie gutes Geld für ein Sofa bezahlen, das höchstwahrscheinlich Folgendes verwendet:

  • Schaumstoff auf Polyurethan- oder Sojabasis – der seinen giftigen Hexentrank aus synthetischen Chemikalien und Flammschutzmitteln ausgast.
  • Nicht FSC-zertifiziertes Hartholz (wenn Sie Glück haben) oder Verbundsperrholz, MDF oder Brettschichtholz, das Formaldehyd ausgast.
  • Konventionell hergestellte Stoffe setzen Sie und Ihre Kinder Chemikalien aus, die zahlreiche gesundheitliche Probleme verursachen können, von Kopfschmerzen und Allergien bis hin zu Veränderungen unserer DNA.
  • Klebstoffe, Farben und/oder Lacke, die flüchtige organische Verbindungen ausgasen.

Was den Preis betrifft: Schauen wir uns einen Sofahersteller an, mit dem wir eng zusammenarbeiten, Ekla Home (vollständige Offenlegung: der ausschließlich unsere Stoffe verwendet) – der Durchschnittspreis der Sofakollektion von Ekla Home (unter der Annahme der teuersten Stoffkategorie) beträgt 3290 US-Dollar. Das sind 1336 US-Dollar WENIGER als der Durchschnitt der Sofas im Remodelista-Beitrag, von denen keines organisch ist.

Zugegeben, eines der Sofas, die man bei IKEA kaufen kann, kostet 399 Dollar. Wenn man die unzähligen gesundheitlichen Auswirkungen dieses Möbelstücks einmal beiseite lässt, bleibt immer noch die Frage der Qualität. Carl Richards, ein zertifizierter Finanzplaner aus Park City, Utah, und Leiter der Anlegerausbildung bei BAM Advisor Services, hat kürzlich einen Artikel in der New York Times über Sparsamkeit und was sie wirklich bedeutet, geschrieben. So drückte er es aus:

Es ist verlockend, uns selbst diese kleine Geschichte über Sparsamkeit zu erzählen, während wir bei WalMart Müll kaufen, statt die Qualitätssachen, die wir wollen. Sachen, die lange halten. Sachen, die wir lange besitzen können.

Das Problem ist: Wenn wir uns mit Dingen zufrieden geben, die wir eigentlich nicht wollen, und stattdessen Dinge kaufen, die für eine Weile in Ordnung sind, kosten diese auf lange Sicht oft mehr.“

New York Times, Carl Richard

Ich bin also ein bisschen verblüfft, warum sich die Leute beschweren, dass Bio-Sofas teuer sind. Teuer im Vergleich zu was? Wenn ich paranoid wäre, würde ich denken, dass die Großindustrie eine Art subtile Kampagne führt, um uns diese Idee einzupflanzen.


[1] Die Fox News-Website ( http://www.foxnews.com/leisure/2012/03/11/10-reasons-organic-food-is-so-expensive/ ) gab einige interessante Gründe, warum das so ist, von denen einige unten aufgeführt sind:

  1. Chemikalien und synthetische Pestizide senken die Produktionskosten, da sie die Arbeit schneller und effizienter erledigen. Ohne sie müssen Biobauern mehr Arbeitskräfte für Aufgaben wie das Unkrautjäten von Hand, die Reinigung verschmutzten Wassers und die Beseitigung von Pestizidverunreinigungen einstellen.
  2. Die Nachfrage übersteigt das Angebot: Die Amerikaner behaupten, sie würden am liebsten Bio-Lebensmittel essen, doch die ökologisch bewirtschaftete Anbaufläche macht lediglich 0,9 % der gesamten landwirtschaftlichen Nutzfläche weltweit aus.
  3. Der Transport von Tiermist und Kompost ist teurer (das ist ihre Liste, nicht meine!) und synthetische chemische Äquivalente sind sehr billig.
  4.  Anstelle chemischer Unkrautvernichtungsmittel setzen Biobauern auf ausgeklügelte Fruchtfolgen, um ihre Böden gesund zu halten und Unkrautwachstum zu verhindern. Nach der Ernte einer Ernte kann ein Biobauer diese Fläche nutzen, um „Zwischenfrüchte“ anzubauen, die dem Boden Stickstoff zuführen, was den nachfolgenden Ernten zugutekommt.
  5. Um Kreuzkontaminationen zu vermeiden, müssen Bio-Erzeugnisse nach der Ernte von konventionellen Erzeugnissen getrennt werden. Konventionelle Erzeugnisse werden in größeren Mengen verschifft, da konventionelle Betriebe mehr produzieren können.
  6.  Die Erlangung einer USDA-Bio-Zertifizierung ist keine leichte – oder billige – Aufgabe. Neben den üblichen landwirtschaftlichen Abläufen müssen die landwirtschaftlichen Einrichtungen und Produktionsmethoden bestimmten Standards entsprechen, was möglicherweise die Änderung der Einrichtungen erforderlich macht. Es müssen Mitarbeiter eingestellt werden, die eine strenge tägliche Dokumentation führen, die jederzeit für Inspektionen verfügbar sein muss. Und Biobetriebe müssen eine jährliche Inspektions-/Zertifizierungsgebühr entrichten, die je nach Behörde und Betriebsgröße zwischen 400 und 2.000 US-Dollar pro Jahr liegt.
  7. Und nicht zuletzt: Subventionen. 2008 beliefen sich die Agrarsubventionen auf 7,5 Milliarden Dollar, während Bio- und regionale Lebensmittelprogramme nur 15 Millionen Dollar erhielten.

Viele sagen, dass Amerikaner, die angeblich gerne Biolebensmittel kaufen, sich Biolebensmittel problemlos leisten könnten, wenn sie nicht mehr in Fastfood-Restaurants und Supermärkte gingen und keine industriell verarbeiteten, abgepackten oder vorgefertigten Lebensmittel mehr kauften.

[2]

  • Im Jahr 2007 veröffentlichten die National Institutes of Health und die University of Washington die Ergebnisse einer 14-jährigen Studie, die zeigt, dass Menschen, die mit Textilien arbeiten, deutlich häufiger an einer Autoimmunerkrankung sterben als Menschen, die dies nicht tun. (Nakazawa, Donna Jackson, „Diseases Like Mine Are a Growing Hazard“, Washington
    Beitrag
    , 16. März 2008.)
  • Eine Studie von The Nationales Institut für Arbeitssicherheit und Gesundheit fanden einen Zusammenhang zwischen der Dauer der Exposition gegenüber Formaldehyd und Todesfällen durch Leukämie bei Textilarbeitern (Pinkerton, LE, Hein, MJ und Stayner, LT, „Mortality among a cohort of garment
    Arbeiter, die Formaldehyd ausgesetzt sind: ein Update“, Occupational Environmental
    Medicine, 2004 März, 61(3): 193-200.)
  • Frauen, die in Textilfabriken mit Acrylfasern arbeiten, haben ein siebenmal höheres Risiko, an Brustkrebs zu erkranken, als die Normalbevölkerung. (Occupational and Environmental Medicine 2010, 67:263-269 doi:
    10.1136/oem.2009.049817 SIEHE AUCH: http://www.breastcancer.org/risk/new_research/20100401b.jsp UND http://www.medpagetoday.com/Oncology/BreastCancer/19321 )
  • Studien haben gezeigt, dass Kinder, die im Mutterleib oder in der frühen Kindheit Blei ausgesetzt waren, wahrscheinlich kleiner sind. Hinweis: Blei ist ein häufiger Bestandteil von Textilfarbstoffen. (Dietrich, KN et al, „Decreased Brain Volume in Adults with Childhood Lead
    Exposition“, PLoS Med 2008 5(5): e112.)

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Bitte beachten Sie, dass Kommentare vor der Veröffentlichung freigegeben werden müssen