StoffverkäuferA

Ein Unternehmen, das Stoffe online verkauft, hat einen Beitrag darüber veröffentlicht, warum es keine Öko-Tex-Zertifizierung anbietet. Dieser Beitrag ist völlig falsch.

Wir nennen das Unternehmen nicht beim Namen, sondern FabricsellerA. Ihr Beitrag mit dem Titel Warum die Öko-Tex-Zertifizierung für in Amerika hergestellte Stoffe NICHT relevant ist (den gesamten Beitrag können Sie unten am Ende dieses Beitrags lesen) behauptet, dass Öko-Tex in Amerika für in Amerika hergestellte Stoffe irrelevant ist, weil die US-Regierung, vor allem in Form der Die Consumer Product Safety Commission (CPSC) , die Occupational Health and Safety Administration (OSHA) und die Environmental Protection Agency (EPA) stellen sicher, dass in den USA hergestellte Produkte

„ haben die strengsten, umfassendsten amerikanischen Gesundheits- und Sicherheitsstandards erfüllt.“ … „was sie noch strenger macht als die OEKO-TEX-Testkriterien. Aus diesem Grund ist in den Vereinigten Staaten keine OEKO-TEX-Zertifizierung erforderlich. Diese strengen Maßnahmen garantieren höchste Sicherheit, nicht nur für die Verbraucher, die die Stoffe verwenden, sondern auch für die Gesundheit und Sicherheit derjenigen, die sie herstellen, und den Umweltschutz … Zusätzlich zu (unserer) fortlaufenden Mission und Verpflichtung, Ihnen sichere, qualitativ hochwertige Produkte für Ihren Gebrauch anzubieten, sind unsere Stoffe selbstverständlich CPSIA-konform. Sie erfüllen die höchsten Gesundheits- und Sicherheitsstandards der Welt.“

FabricsellerA liegt völlig falsch.

Wir stellen fest, dass viele Menschen wirklich glauben wollen, dass die amerikanischen Produktsicherheits- und Giftigkeitsstandards die strengsten der Welt sind. Das ist sehr, sehr weit von der Wahrheit entfernt. Unser Schutz vor dem Kontakt mit giftigen Chemikalien ist völlig unzureichend.

Zunächst zeigen wir Ihnen visuell einige der Tausenden von Chemikalien, die regelmäßig in der Textilproduktion verwendet werden und beängstigende bis beängstigende Toxizitätsprofile aufweisen. Außerdem zeigen wir Ihnen, wie gut uns die US-Regierung und der Öko-Tex-Standard schützen. Dann schildern wir im Detail, warum CPSC, OSHA und EPA uns nicht so gut schützen wie Öko-Tex. Und das ist noch nicht einmal annähernd so gut.

Zuerst das Visuelle:

Chemikalie oder chemische Klasse	Schränkt oder verbietet Öko-Tex?	Gibt es von der US-Regierung Beschränkungen oder Verbote?
· Alle Flammschutzmittel	Ja, verboten	NEIN
· Krebserregende und allergieauslösende Farbstoffe	Ja	NEIN
· Chlorierte Phenole	Ja	NEIN
· Chlororganische Benzole und Toluole	Ja	NEIN
Schwermetalle: Blei	Ja	JA, aber der Grenzwert ist 100-mal schwächer als bei Öko-Tex
Schwermetalle: Antimon	Ja	NEIN
Schwermetalle: Cadmium	Ja	NEIN
Schwermetalle: Arsen	Ja	NEIN
· Organozinnverbindungen (TBT und DBT)	Ja	NEIN
· Formaldehyd	Ja	NEIN
Phthalate, wie BPA	Ja, die gesamte Klasse vieler Chemikalien	Nein, nicht in Stoffen. Es werden zwar 5 Chemikalien in dieser riesigen Klasse reguliert, aber nicht in Stoffen – nur in Spielzeugen und Kinderpflegeprodukten wie Beißringen.

Es gibt noch viele weitere Chemikalien, die von Oeko-Tex begrenzt werden und nicht von der US-Regierung reguliert werden. Wir haben versucht, sie zu zählen, aber viele der Grenzwerte gelten für ganze Chemikalienklassen, sodass wir zu wenig berichten würden. Unsere Zählung ohne Berücksichtigung der Klassen (was die Zahl erheblich erhöhen würde) beträgt jedoch 300.

Insgesamt sind von der CPSC zwei Chemikalien verboten oder eingeschränkt: Blei und acht Formen von Phthalaten, die nach unserer Zählmethode als eine zählen würden.

Um jedoch genauer zu untersuchen, warum wir auf einer Öko-Tex-Zertifizierung (oder besser noch einer GOTS-Zertifizierung, dem Global Organic Textile Standard) bestehen sollten, obwohl die Regierung bei dieser Aufgabe versagt, werfen wir zunächst einen Blick auf die CPSC.

Die Consumer Product Safety Commission (CPSC) ist die Behörde, die den Verkauf und die Herstellung von Verbraucherprodukten reguliert und letztendlich einen Stoff als konform und für den Verkauf in den Vereinigten Staaten zugelassen zertifiziert, in Übereinstimmung mit der Gesetz zur Verbesserung der Sicherheit von Verbraucherprodukten (CPSIA).

Vor 2014 regulierte die CPSC nur eine Chemikalie aus der extrem langen Liste an unangenehmen und giftigen Chemikalien, die im Prozess der Stoffherstellung verwendet werden. die im Stoff verbleiben können und dies auch oft tun : Blei. 2014 verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Verbesserung der Produktsicherheit für Verbraucher, das drei Chemikalien der Phthalatklasse (DEHP, DBP und BBP) verbot und einem Expertengremium vorschlug, das Verbot zweier weiterer Stoffe zu prüfen. 2017 verbot das Gremium tatsächlich fünf weitere Stoffe und schloss damit die zehnjährigen Bemühungen ab, eine kleine Untergruppe von Phthalaten zu verbieten. (Andere sehr giftige Phthalate, darunter BPA und die chemischen Verwandten, die als Ersatz für BPA verwendet werden, sind von der Regierung nicht verboten. Elf Bundesstaaten haben Verbote für Babyflaschen und ähnliche Produkte erlassen.)

Kinderkleidung darf nicht mehr als 100 ppm enthalten. Öko-Tex beschränkt Blei auf 1 ppm; und Öko-Tex beschränkt Blei in allen Stoffen, nicht nur in Kinderkleidung.

Die CPSC reguliert acht Phthalate in Kinderspielzeug und Kinderpflegeprodukten – wie Beißringen –, jedoch nicht in Stoffen von Kinderkleidung. Kinderspielzeug und -pflegeprodukte dürfen keine Konzentrationen von mehr als 0,1 % Diisononylphthalat (DINP), Diisobutylphthalat (DIBP), Dinpentylphthalat (DPENP), Dinhexylphthalat (DHEXP) oder Dicyclohexylphthalat (DCHP) enthalten. Diese Arten von Chemikalien werden normalerweise verwendet, um Kunststoff weicher und geschmeidiger zu machen. Der Kontakt von Kindern mit diesen Chemikalien wird mit gesundheitlichen Problemen wie Hormonstörungen und Schäden an der Fortpflanzungsentwicklung sowie anderen schwerwiegenden Problemen in Verbindung gebracht.

Das dauerhafte Verbot des CPSIA in Bezug auf DEHP, DBP und BBP bleibt in Kraft. Somit ist ab dem 25. April 2018 jedes Kinderspielzeug und jeder Kinderpflegeartikel, der Konzentrationen von mehr als 0,1 Prozent der folgenden Phthalate enthält, verboten:

• Di-(2-ethylhexyl)phthalat (DEHP),
• Dibutylphthalat (DBP),
• Benzylbutylphthalat (BBP),
• Diisononylphthalat (DINP),
• Diisobutylphthalat (DIBP),
• Di-n-pentylphthalat (DPENP),
• Di-n-hexylphthalat (DHEXP) und
• Dicyclohexylphthalat (DCHP).

Greenpeace hat eine Studie durchgeführt, die auf die sehr hohen Konzentrationen von Phthalaten in vielen beliebten Disney-Kinderkleidungsstücken hinweist. Sie können Leighs Blog zu diesem Thema lesen unter https://oecotextiles.wordpress.com/?s=Toxic+textiles+

Die Hersteller müssen die oben genannten Phthalate möglicherweise einschränken, aber Phthalate sind eine sehr große Klasse chemischer Stoffe und verwandter Chemikalien, die unangenehm sind und austauschbar an ihrer Stelle verwendet werden können.

Nun zu OSHA. Die Occupational Health and Safety Administration (OSHA) ist Teil des US-Arbeitsministeriums. OSHA befasst sich mit der Sicherheit der Arbeitnehmer, nicht mit der Sicherheit der Produkte. OSHA verlangt tatsächlich, dass alle Polyester- oder Nylongewebe oder alle Naturfasergewebe flammhemmend behandelt werden, um keine Verbrennungen auf der Haut der Mitarbeiter zu verursachen. Zu behaupten, dass die Anwendung einer flammhemmenden Ausrüstung den höchsten Sicherheitsstandards für Verbraucher oder Arbeitnehmer entspricht, ist völlig falsch. Die chemischen Profile der Flammschutzmittel sind so unappetitlich, dass Sie sie niemals in Ihr Zuhause bringen würden.

Wir haben in unserem Blog ausführlich über FR-Chemikalien geschrieben, aber erlauben Sie uns, Sie kurz daran zu erinnern: Um ein intrinsisch flammhemmendes synthetisches Fasergewebe herzustellen, ist die gängigste Methode die Zugabe bromierter Flammschutzmittel (BFRs). zum Polymer während der Schmelzphase. BFRs sind eine riesige chemische Klasse. Bromierte Flammschutzmittel sind persistent, reichern sich in der Nahrungskette an und sind sowohl für Menschen als auch für die Umwelt giftig. Außerdem stehen sie im Verdacht, neurologische Störungen, Störungen des Hormonhaushalts, Krebs und andere degenerative Erkrankungen zu verursachen.

Ich möchte flammhemmende Chemikalien, die in unseren Möbeln, Stoffen und Babyprodukten – sowie in einer Vielzahl anderer Produkte – verwendet werden, als Kandidaten für den Titel des neuen Asbests nominieren. Diese Chemikalien werden als halogenierte Flammschutzmittel bezeichnet, wie zum Beispiel polybromierte Diphenylether – allgemein bekannt als PBDEs. In der Muttermilch von Frauen in Nordamerika, ebenso wie in Europa oder Asien, ist 10- bis 40-mal so viel PBDE enthalten. Diese Chemikalien passieren die Plazenta und werden bei der Geburt in Säuglingen gefunden, wodurch kleine Kinder, wenn sie am anfälligsten sind, eine doppelte Giftdosis erhalten. In Tierversuchen können flammhemmende Chemikalien selbst in sehr geringen Dosen Störungen des Hormonsystems, Schilddrüsenerkrankungen, Krebs und Entwicklungs-, Fortpflanzungs- und neurologische Probleme wie Lernstörungen und Aufmerksamkeitsdefizitstörungen verursachen. Bei Menschen werden diese Chemikalien mit einem verringerten IQ bei Kindern und verringerter Fruchtbarkeit in Verbindung gebracht; Auswirkungen auf die Schilddrüse, Hodenhochstand bei Säuglingen (was zu einem höheren Krebsrisiko führt) und Verschlechterung der Spermienqualität und -funktion. Laufende Studien zeigen einen Zusammenhang zwischen diesen Chemikalien und Autismus bei Kindern. Schwangere Frauen haben den größten Grund zur Sorge, da Tierstudien negative Auswirkungen auf die Gehirnentwicklung der Nachkommen zeigen, wenn die Mütter während der Schwangerschaft diesen Chemikalien ausgesetzt sind. Und bioakkumulierende PBDEs können mehr als ein Jahrzehnt in unserem Körper verbleiben.

Eine letzte Woche in Environmental Health Perspectives veröffentlichte Studie nennt Kaliforniens einzigartigen Möbelentflammbarkeitsstandard namens Technical Bulletin 117 oder TB117 als Hauptgrund für die hohen Flammschutzmittelwerte in Kalifornien. Der 1975 verabschiedete kalifornische Standard schreibt vor, dass Polyurethanschaum in Polstermöbeln einer offenen Flamme 12 Sekunden lang standhalten muss, ohne Feuer zu fangen. Da es keinen anderen staatlichen oder bundesweiten Standard gibt, befolgen viele Hersteller die kalifornische Regel, indem sie dem Schaum normalerweise Flammschutzmittel beifügen.

Das überraschende und beunruhigende Ergebnis der in Environmental Health Perspectives veröffentlichten Studie ist, dass in Kalifornien geborene Latino-Kinder siebenmal höhere PBDE-Werte im Blut haben als Kinder, die in Mexiko geboren und aufgewachsen sind. Im Allgemeinen haben Einwohner Kaliforniens höhere PBDE-Werte im Blut als Menschen in anderen Teilen der Vereinigten Staaten.

In einem Haushalt können sich ein Pfund oder mehr an Flammschutzmitteln befinden, die in Struktur und Wirkungsweise weitgehend verbotenen Substanzen wie PCB und DDT ähneln. Sie treten aus Möbeln aus, setzen sich im Staub ab und werden von Kleinkindern aufgenommen, wenn sie ihre Hände in den Mund stecken. Ein in Environmental Science & Technology veröffentlichter Artikel Auch bei Haushunden werden hohe Konzentrationen von Flammschutzmitteln festgestellt. Katzen weisen die höchsten Konzentrationen von allen auf, da sie ihr Fell lecken. (5) Der Einsatz von PBDE ist von 1992 bis 2003 um 40 % gestiegen und wird ab 2011 voraussichtlich um mindestens 3 % pro Jahr zunehmen. Sie sind in Konsumgütern allgegenwärtig.

Ein beunruhigendes Beispiel ist chloriertes Tris, ein Flammschutzmittel, das in den 1970er Jahren weitgehend aufgrund der Forschungen der Biophysiochemikerin Dr. Arlene Blum aus Kinderschlafanzügen entfernt wurde, nachdem festgestellt worden war, dass es DNA mutiert und als wahrscheinlich krebserregend für den Menschen eingestuft wurde. Im Fachblatt Environmental Science and Technology veröffentlichten 2011 neue Forschungsergebnisse zufolge wurde chloriertes Tris in mehr als einem Drittel der getesteten Schaumstoffproben gefunden – in Produkten wie Stillkissen, Hochstühlen, Autositzen und Wickelunterlagen.

Um den kalifornischen Standard zu erfüllen, wird Tris mittlerweile in großen Mengen in Möbeln verwendet, die in Kalifornien verkauft werden.

Der Nutzen der Zugabe von Flammschutzmitteln ist nicht erwiesen. Seit den 1980er Jahren werden kalifornischen Möbeln Flammschutzmittel zugesetzt. Von 1980 bis 2004 sanken die Todesfälle durch Feuer in Staaten ohne eine solche Norm ähnlich schnell wie in Kalifornien. Und wenn die Flammschutzmittel bei einem Brand verbrennen, erhöhen sie die Toxizität des Feuers und erzeugen Dioxine sowie zusätzliches Kohlenmonoxid, Ruß und Rauch, die die Hauptursachen für Todesfälle durch Feuer sind.

Warum also gehen wir das Risiko ein und setzen unsere Kinder Stoffen aus, die möglicherweise ernsthafte Gesundheitsprobleme verursachen, wenn kein nachweisbarer Nutzen für den Brandschutz besteht?

Nach geltendem Recht ist es für die US-Umweltschutzbehörde schwierig, Chemikalien zu verbieten oder einzuschränken. Die derzeitige staatliche Kontrolle von Chemikalien ist so schwach, dass Hersteller weder verpflichtet sind, Produkte mit Flammschutzmitteln zu kennzeichnen, noch die verwendeten Chemikalien aufzulisten. Bis jetzt hat die Behörde noch kein Asbestverbot ausgesprochen!

„Wir können Dinge kaufen, die BPA-frei, phthalatfrei oder bleifrei sind. Wir haben nicht die Wahl, Dinge zu kaufen, die frei von Flammschutzmitteln sind“, sagt Dr. Heather Stapleton, Assistenzprofessorin für Umweltchemie an der Duke University. „Die Gesetze schützen die Chemieindustrie, nicht die Allgemeinheit.“ Was macht sie so schlimm?

1. sie sind persistent : sie reichern sich in Fischen, Katzen, Orcas und Füchsen an – und in Menschen. Unser Körper kann diese Schadstoffe nicht loswerden, deshalb steigen die Werte mit der Zeit einfach an. Wir essen PBDEs, wenn sie unsere Nahrung verunreinigen, insbesondere Fleisch und Milchprodukte. Sie haften an Staub und anderen Partikeln, sodass wir sie einatmen oder aufnehmen, wenn sich Staub auf Nahrung absetzt oder wenn Kinder ihre Finger in den Mund stecken. Wissenschaftler suchen in Muttermilch nach PBDEs, weil die Chemikalien an Fett haften bleiben. 1999 berichteten schwedische Forscher, dass der PBDE-Gehalt in der Muttermilch von Frauen zwischen 1972 und 1997 um das 60-fache angestiegen sei. Ähnlich dramatische Anstiege wurden bei kalifornischen Seehunden, Ringelrobben aus der Arktis, Möweneiern aus den Großen Seen und menschlichem Blut aus Norwegen dokumentiert. PBDE-Verschmutzungen wurden praktisch überall gefunden, wo Wissenschaftler gesucht haben: im Gewebe von Walen, Robben, Vögeln und Vogeleiern, Elchen, Rentieren, Muscheln, Aalen und Fischen in der Muttermilch, im Haar, Fett und Blut von Menschen, in Hotdogs und Hamburgern und dem Käse, den wir darauf geben; in zwanzig verschiedenen Ländern und abgelegenen Gebieten wie der Nordsee, der Ostsee und dem Arktischen Ozean, auf Berggipfeln und unter dem Meer.
2. Sie sind auf der Suche nach Fett : Dies führt dazu, dass sie sich in der Nahrungskette weiter ausbreiten und ihre Konzentration mit jedem höheren Level ansteigt. Sobald PBDEs in die Umwelt freigesetzt werden, finden sie unweigerlich ihren Weg in den Menschen, einschließlich schwangerer Frauen, wo sie auf den sich entwickelnden Fötus im Mutterleib oder über die Muttermilch auf das gestillte Kind übergehen. Als Beweis für die Belastung des Fötus weist das Kind bei der Geburt PBDE-Werte auf, die bis zu 25 % der mütterlichen Werte betragen. Und Forscher haben herausgefunden, dass die PBDE-Werte bei Kindern etwa 2,8-mal höher sind als bei ihren Müttern. Studien an Tieren zeigen, dass die Exposition gegenüber bromierten Flammschutzmitteln im Mutterleib oder im Säuglingsalter zu größeren Schäden führt als die Exposition im Erwachsenenalter, und dass bei Säuglingen und Kindern viel geringere PBDE-Werte erforderlich sind, um Schäden zu verursachen als bei Erwachsenen.
3. Sie sind endokrine Disruptoren : Viele der bekannten gesundheitlichen Auswirkungen von PBDEs werden auf ihre Fähigkeit zurückgeführt, den Haushalt der Schilddrüsenhormone zu stören, die eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Gehirns spielen. Bei Labortieren, die PBDEs ausgesetzt waren, traten Lern- und Gedächtnisdefizite auf. Studien an Mäusen haben gezeigt, dass eine einmalige Exposition gegenüber PBDEs dauerhafte Verhaltensstörungen verursachte, die sich mit zunehmendem Alter der Mäuse verschlimmerten. Eine Studie hat zum Beispiel ergeben, dass Frauen, deren T4-Wert im ersten Trimenon einer Schwangerschaft zu den untersten 10 Prozent der Bevölkerung gehörte, mit mehr als 2,5-mal höherer Wahrscheinlichkeit ein Kind mit einem IQ von weniger als 85 bekamen (in den untersten 20 Prozent des IQ-Bereichs) und mit fünfmal höherer Wahrscheinlichkeit ein Kind mit einem IQ von weniger als 70, d. h. mit „leichter Retardierung“.

Persönliche Entscheidungen können einen Unterschied machen. Der Kauf von Möbeln, Stoffen, Mobiltelefonen oder Computern ohne PBDE ist definitiv eine Stimme für eine schadstofffreie Zukunft. Aber persönliche Entscheidungen können nur bis zu einem gewissen Punkt helfen – und die Krise ist groß. PBDE sind, wie andere Schadstoffprobleme, mindestens ebenso sehr ein soziales wie ein persönliches Problem und eine Herausforderung. Sie können Ihren Kindern nicht nur mit Ihren Kaufgewohnheiten helfen, sondern auch, indem Sie soziales Handeln für Umweltveränderungen vorleben und sich für eine schadstofffreie Zukunft einsetzen, eine Zukunft, in der Muttermilch ihre Reinheit wiedererlangt.

Die Environmental Protection Agency (EPA) kontrolliert Chemikalien teilweise durch die Anwendung des Toxic Substances Control Act von 1976, der 2016 geändert wurde.

Obwohl das Gesetz die Worte „Giftige Substanzen“ enthält, werden Chemikalien im TSCA-Gesetz nicht in giftige und ungiftige Kategorien unterteilt. Tatsächlich galten alle 60.000 Chemikalien, die 1976, als das Gesetz verabschiedet wurde, in den USA im Einsatz waren, als unbedenklich. Diese Chemikalien werden als „alte Chemikalien“ bezeichnet.

1. Wir gehen davon aus, dass die TSCA die in der Industrie verwendeten Chemikalien testet und reguliert. . Es ist nicht :

Von den mehr als 60.000 Chemikalien, die vor 1976 im Einsatz waren, waren die meisten „bestandsgeschützt“; nur 263 wurden auf ihre Sicherheit getestet und nur 5 wurden eingeschränkt. Heute werden in der Industrie routinemäßig über 80.000 Chemikalien verwendet, und die Zahl der Chemikalien, die in den von der EPA geforderten Tests auf ihre Sicherheit getestet wurden, hat sich seit 1976 nicht wesentlich geändert. Wir können also nicht wissen, welche Risiken wir mit bestimmten Chemikalien eingehen. Die Grundeinstellung ist, dass keine Informationen über eine Chemikalie = keine Maßnahmen. (Gott sei Dank gibt es die Europäische Union. Die großen Fortschritte der letzten zwei Jahrzehnte bei der Bestimmung der Toxizität und Sicherheit vieler Chemikalien sind auf ihre Wirkung zurückzuführen.)

Bei der Chemiekatastrophe, die sich 2014 in West Virginia ereignete, handelte es sich um „rohes MCHM“ oder 4-Methylcyclohexanmethanol, eine der Chemikalien, die im Toxic Substances Control Act von 1976 unter Schutz standen. Das heißt, niemand weiß genau, was diese Chemikalie uns antun kann.

Krebserregende Wirkung? Keine Informationen verfügbar.

Mutagene Wirkung? Keine Informationen verfügbar.

Entwicklungstoxizität? Keine Informationen verfügbar.

Mangelnde Informationen sind der Grund dafür, dass die lokalen und bundesstaatlichen Behörden so unsicher sind, wie sie die Bevölkerung über ihre Trinkwasserversorgung informieren sollen. (Übrigens wurde im Januar 2014 in Charleston, West Virginia, eine Bundesklage eingereicht, in der behauptet wird, der Hersteller von MCHM habe „hochgiftige und krebserregende Eigenschaften“ der MCHM-Bestandteile Hexan und Methanol verschwiegen, die beide getestet wurden und Krankheiten wie Krebs verursachen können.)

Ich fand Behauptungen, dass es der EPA in ihrer 38-jährigen Geschichte lediglich bei der Beschränkung von neun der 60.000 Chemikalien gelungen sei, die als zulässige „alte Chemikalien“ (PCBs, Fluorchlorkohlenwasserstoffe, Dioxin, Asbest und sechswertiges Chrom) Bestand hatten; das Asbestverbot wurde 1991 aufgehoben.

Bis 2016 war keine dieser Chemikalien auf ihre Sicherheit getestet worden. Die Gesetzesrevision von 2016 schreibt nun vor, dass einige bestehende Chemikalien auf ihre Sicherheit getestet werden müssen, und gibt Fristen für die Bewertung vor. Die ersten zehn Chemikalien, die gemäß der Revision von 2016 bewertet werden müssen, sind:

• Asbest
• 1-Brompropan
• Tetrachlorkohlenstoff
• 1,4-Dioxan
• Zyklischer aliphatischer Bromidcluster (HBCD)
• Methylenchlorid
• N-Methylpyrrolidon
• Perchlorethylen
• Pigment Violett 29
• Trichlorethylen

Aber warten Sie nicht zu lange. Nehmen Sie einen der oben aufgeführten Stoffe: Methylenchlorid. Die EPA bewertete es ab 2014 und schlug 2017 ein Verbot vor – zumindest für Abbeizmittel – mit der Begründung, dass die Chemikalie „unnötige Risiken“ für Menschen berge. Die Europäische Union hatte diesen Schritt bereits 2011 unternommen. Die EPA verzögert das Verbot immer wieder und hat es abgeschwächt, indem sie eine von zwei giftigen Chemikalien im vorgeschlagenen Verbot auf nur eine reduziert hat.

Slate bietet einen informativen Bericht zum aktuellen Thema: „Eine Chemikalie in Abbeizmitteln ist als tödlich bekannt: Warum verbietet die EPA sie nicht?“ Darin erhalten Sie einen Eindruck davon, wie viele Jahre die EPA eine Maßnahme verzögern oder ändern kann, selbst nachdem sie sie angekündigt und sich dazu verpflichtet hat:

https://slate.com/technology/2018/03/will-the-epa-ban-methylen-chloride.html

Der Environmental Defense Fund hat ein gutes Blog, in dem fast jeder Eintrag die Behauptungen von FabricSellerA widerlegt, dass die amerikanische Herstellung von Produkten dank der Bundesregierung sicher sei. Der EDF hat eine interessante Geschichte über PCBs, die der Kongress 1979 ausdrücklich verboten hat; und wie Maßnahmen und Untätigkeit der EPA dazu geführt haben, dass Varianten von PCBs auch heute noch in den USA verwendet und verkauft werden, selbst nach den TSCA-Revisionen von 2016:

http://blogs.edf.org/health/2018/09/28/have-we-learned-anything-in-the-last-4-decades-when-it-comes-to-allowing-chemicals-like- pcbs-onto-the-market/#more-8177

2. Wir gehen davon aus, dass die TSCA von den Herstellern verlangt, die Sicherheit ihrer Chemikalien nachzuweisen, bevor diese in Gebrauch genommen werden. Dies ist jedoch nicht der Fall :
   1. Die EPA verlangt eine „Vorabmeldung“ für neue Chemikalien und verlangt keinerlei Daten. Die EPA erhält jede Woche zwischen 40 und 50 Meldungen und 8 von 10 werden zugelassen, mit oder ohne Testdaten, ohne Einschränkungen hinsichtlich ihrer vorgeschlagene Verwendung. Wie 3M auf seinen PMN-Formularen auf der Website der EPA schreibt: „Sie sind nicht verpflichtet, die aufgeführten Testdaten einzureichen, wenn Sie diese nicht haben.“
   2. Laut TSCA muss die Regierung nachweisen, dass die betreffende Chemikalie tatsächlich Schaden anrichtet, bevor sie Kontrollen einführen kann. Das Problem dabei ist, dass Chemieunternehmen für ein bestehendes Produkt keine Toxizitätsdaten entwickeln oder der EPA vorlegen müssen, es sei denn, die Behörde findet heraus, dass das Produkt eine Gefahr für Mensch oder Umwelt darstellt – was schwierig ist, wenn überhaupt keine Daten vorliegen. Fehlende Beweise für einen Schaden werden als Beweis dafür gewertet, dass kein Schaden vorliegt.
   3. Wir gehen davon aus, dass Hersteller alle Inhaltsstoffe eines Produkts auflisten müssen, sodass wir im Falle einer Allergie oder Reaktion auf bestimmte Chemikalien prüfen können, ob das Produkt frei von diesen Chemikalien ist. Es tut nicht.

Das TSCA erlaubt es Chemieherstellern, die Inhaltsstoffe einiger Produkte geheim zu halten. Fast 20 % der heute verwendeten 80.000 Chemikalien gelten als „Geschäftsgeheimnisse“. Das macht es für Verbraucher unmöglich, herauszufinden, was tatsächlich in einem Produkt enthalten ist. Und es gibt keine zeitliche Begrenzung für den Zeitraum, in dem eine Chemikalie als Geschäftsgeheimnis gelten kann.

All diese Einschränkungen tragen dazu bei, dass die Chemieindustrie weiterhin keine Innovationen für sicherere Chemikalien und Produkte entwickelt. Dies ist einer der Gründe, warum die USA zu den wenigen Ländern der Welt gehören, in denen Asbest nicht verboten ist. Seit dem Inkrafttreten des TSCA hat die EPA lediglich für neun Chemikalien Vorschriften erlassen und die Risiken von nur etwa 2 % der verwendeten Chemikalien bewertet.

Am 22. Juni 2016 unterzeichnete Präsident Obama das Gesetz zur Reform des Toxic Substances Control Act. Es herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass der TSCA seinen Zweck nicht erfüllt und dass die Vereinigten Staaten in diesem Bereich tiefgreifende Veränderungen benötigen. Der Chemiemarkt legt mehr Wert auf Funktion, Preis und Leistung als auf Sicherheit, was ein Hindernis für den wissenschaftlichen und kommerziellen Erfolg der grünen Chemie in den Vereinigten Staaten darstellt und letztlich die Wettbewerbsfähigkeit der US-Chemieindustrie auf dem Weltmarkt beeinträchtigen könnte, da grüne Technologien aufgrund der Anforderungen der Europäischen Union immer mehr an Bedeutung gewinnen.

Wir hätten vermutlich eine EPA mit dem Mandat, alle im Handel befindlichen Chemikalien zu überprüfen, die befugt wäre, sich problemlos die benötigten Daten zu beschaffen und die über die erforderlichen Ressourcen verfügt, um das umfassende Priorisierungsschema umzusetzen, das ACC vorschlägt.

Bislang führten die Verbesserungen in der Revision von 2016 nicht dazu, dass überhaupt irgendwelche Sicherheitstests durchgeführt wurden. Vielmehr wurde ein horrender bürokratischer Aufwand betrieben, um zu ermitteln, welche Chemikalien nach den ersten 30 vorgeschriebenen Tests noch bewertet werden müssen.

Oben haben wir die Chemikalien behandelt, die von US-Aufsichtsbehörden in verschiedenen Produkten verboten wurden. Es gibt nicht viele davon – und die meisten unterliegen bei der Endverwendung von Stoffen überhaupt keinen Vorschriften. Hier sind die Anforderungen für Stoffe – die hauptsächlich für Kinder gelten:

• Abschnitt 101(a) des CPSIA beschränkt den Bleigehalt von Kinderprodukten, einschließlich Kinderbekleidung und Nachtwäsche, auf 100 Teile pro Million (ppm). Darüber hinaus darf die Verwendung von Farbe oder ähnlicher Oberflächenbeschichtung auf Kinderbekleidung und Nachtwäsche einen Bleigehalt von 90 ppm nicht überschreiten. Im Vergleich dazu beträgt der Bleigehalt laut Oeko-Tex 100 und GOTS (Global Organic Textile Standard) 2 ppm.
• Abschnitt 108 des CPSIA besagt, dass Kinderspielzeug und Babyartikel nicht mehr als 0,1 % von sechs Phthalaten enthalten dürfen – die Grenzwerte DEHP, DBP und BBP gelten sowohl für Spielzeug als auch für Babyartikel, während die Grenzwerte DINP, DIDP und DnOP nur für Spielzeug gelten, das in den Mund genommen werden kann und für Kinder bis 3 Jahre bestimmt ist. Obwohl Kinderkleidung nicht nach dieser Anforderung zertifiziert werden muss, müssen Kinderschlafanzüge oder Lätzchen (Babyartikel), die für Kinder bis 3 Jahre bestimmt sind, und alle Kindertextilprodukte, die zum Spielen bestimmt sind (Spielzeug), nach den Phthalatanforderungen zertifiziert sein. Im Vergleich zu Oeko-Tex 100 und GOTS sind alle Phthalate verboten.
• Textilien, die in Bekleidung verwendet werden, müssen die Entflammbarkeitsanforderungen der Klasse 1 oder 2 erfüllen. Kindernachtwäsche muss flammbeständig und selbstverlöschend sein, wenn sie einer kleinen Zündquelle ausgesetzt wird. Die Vorschriften gelten für alle Kindernachtwäsche zwischen Größe 9 Monate und Größe 14. Stoff, Nähte, Besatz und Kleidungsstücke müssen bestimmte Entflammbarkeitstests bestehen oder das Kleidungsstück muss gemäß den angegebenen Abmessungen eng anliegen. (Siehe unseren Blogbeitrag zu Flammschutzmitteln, veröffentlicht im Mai 2013.) Diese Vorschriften bedeuten jedoch, dass Kindernachtwäsche oft giftige Chemikalien zugesetzt – und nicht ferngehalten – werden.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass es in den Vereinigten Staaten im Grunde keinen Schutz für Verbraucher im Textilbereich gibt.

Ich habe also viel mit FabricsellerA zu tun, der die schwachen Schutzmaßnahmen ignoriert, die die Bundesregierung ergreift, um uns vor den echten Sicherheitsproblemen bei der Stoffproduktion und den Chemikalienrückständen in den Stoffen zu schützen, die überall um uns herum vorhanden sind. In den Vereinigten Staaten gibt es kaum Schutzmaßnahmen für Verbraucher oder Arbeitnehmer in Bezug auf Sicherheitsprobleme bei Stoffen, während Oeko-Tex hervorragende Arbeit beim Schutz der Verbraucher von Stoffen leistet, wenn auch nicht der Arbeitnehmer.

Der ungekürzte Beitrag: von FabricsellerA:

Die Verbraucher von FabricsellerA sind versierte Verbraucher. Wir erhalten häufig Anfragen von unseren Kunden, ob die Stoffe von FabricsellerA OEKO-TEX-zertifiziert sind. Sie sind nicht OEKO-TEX-zertifiziert, und hier ist der Grund, warum das eine gute Sache ist:

 OEKO-TEX® ist ein internationaler Verband mit Sitz in Europa, der aus unabhängigen Forschungs- und Testlaboren besteht – mit Schwerpunkt auf der Textilindustrie – und zertifiziert, dass Stoffe die Sicherheitsstandards für den Verbrauchergebrauch erfüllen. OEKO-TEX 100 ist das globale Test- und Zertifizierungsprogramm der Organisation, das sicherstellt, dass Textilprodukte auf mehr als 300 schädliche Chemikalien getestet werden.

 Für Wiederverkäufer von Stoffen aus China, Indien oder anderen Ländern ist es oft schwierig zu erkennen, wie die Stoffe hergestellt werden und welche Chemikalien bei ihrer Herstellung verwendet werden. Deshalb ist es wichtig, dass die von ihnen verkauften Stoffe über ein OEKO-TEX-Zertifikat oder ein gleichwertiges Zertifikat verfügen. Dies zeigt an, dass die Stoffe strenge Gesundheits- und Sicherheitsstandards erfüllen und sicher zu verwenden sind. Zum Nutzen der Verbraucher gibt es ein Online-Verzeichnis, in dem alle Produkte, Unternehmen und Marken aufgeführt sind, die OEKO-TEX-zertifiziert sind.

 Obwohl die OEKO-TEX-Zertifizierung ein strenger Prozess ist, gelten viele der Anforderungen für diese Zertifizierung nicht für unsere in Amerika hergestellten Produkte. Deshalb sind die Stoffe von FabricsellerA nicht OEKO-TEX-zertifiziert – denn unsere Stoffe werden hier in den USA hergestellt. Wir halten uns an die noch anspruchsvolleren amerikanischen Gesundheits- und Sicherheitsstandards und stellen sicher, dass bei der Herstellung unserer Stoffe keine schädlichen Chemikalien verwendet werden.

 In den Vereinigten Staaten produzieren alle Stoffhersteller, einschließlich FabricsellerA, ihre Stoffe unter Einhaltung der Sicherheitsrichtlinien und -vorschriften mehrerer Regierungsbehörden. Zu diesen Behörden gehören die Consumer Product Safety Commission (CPSC), die Occupational Health and Safety Administration (OSHA) und die Environmental Protection Agency (EPA).

 Die CPSC ist die Behörde, die den Verkauf und die Herstellung von Verbraucherprodukten reguliert und letztendlich einen Stoff gemäß dem Consumer Product Safety Improvement Act (CPSIA) als konform und für den Verkauf in den Vereinigten Staaten zugelassen zertifiziert. Die CPSIA-Konformitätszertifizierung stellt sicher, dass die Produkte, die Sie täglich verwenden, den strengsten und umfassendsten amerikanischen Gesundheits- und Sicherheitsstandards entsprechen.

 In Amerika hergestellte oder verkaufte Stoffe müssen nicht nur die CPSIA-Anforderungen erfüllen, sondern ihre Herstellung muss auch den EPA-, OSHA- und anderen Vorschriften entsprechen, was sie noch strenger macht als die OEKO-TEX-Testkriterien. Aus diesem Grund ist in den Vereinigten Staaten keine OEKO-TEX-Zertifizierung erforderlich. Diese strengen Maßnahmen garantieren höchste Sicherheit, nicht nur für die Verbraucher, die die Stoffe verwenden, sondern auch für die Gesundheit und Sicherheit derjenigen, die sie herstellen, und den Umweltschutz.

 Zusätzlich zu FabricsellerAs fortwährender Mission und Verpflichtung, Ihnen sichere, qualitativ hochwertige Produkte für Ihren Gebrauch anzubieten, sind unsere Stoffe selbstverständlich CPSIA-konform. Sie erfüllen die höchsten Gesundheits- und Sicherheitsstandards der Welt.

 ENDE DES BEITRAGS

[1]Im Durchschnitt besteht ein Stoff zu 78 % aus der Faser, aus der er besteht, und zu 22 % aus chemischen Rückständen. W. Baumann, K. Lacasse, Textile Chemicals: Environmental Data and Facts, Springer-Verlag, Berlin, 2004

[2]Wenn Sie nicht wissen, was Flammschutzmittel für Sie tun können, lesen Sie bitte unseren Blog https://oecotextiles.wordpress.com/?s=pbde

(3) Zu den gebräuchlichsten BFRs zählen: Polybromierte Diphenylether (PBDE): neben PBDE umfasst diese Gruppe DecaBDE, OctaBDE und PentaBDE (weder Octa noch Penta werden mehr hergestellt); Polybromierte Biphenyle (PBB) – werden ebenfalls nicht mehr hergestellt; Bromierte Cyclokohlenwasserstoffe

[4]Martin, Andrew, „Chemikalie mit Verdacht auf Krebs ist in Babyprodukten enthalten“, The New York Times, 17. Mai 2011.

[5]Vernier, Marta und Hites, Ronald; „Flammschutzmittel im Serum von Haushunden und in ihrem Futter“, Environmental Science and Technology, 2011, 45 (10), S. 4602-4608. http://pubs.acs.org/action/doSearchaction=search&searchText=PBDE+levels+in+pets&qsSearchArea=searchText&type=within