Juli 21, 2016

Neue Gesetze, die uns sicherer machen – vielleicht.

Bitte schauen Sie sich unsere neue Einzelhandels-Website an, www.twosistersecotextiles.com !

Während Asbest in mehr als 50 Ländern illegal ist, gehören die Vereinigten Staaten nicht dazu. Die EPA versuchte 1989, asbesthaltige Produkte zu verbieten, und hatte damit vorübergehend Erfolg. Das Urteil wurde jedoch 1991 aufgehoben, nachdem das Gericht befand, dass die EPA die Kosten eines Asbestverbots für die Industrie nicht berücksichtigt hatte und daher ihren Verpflichtungen aus der TSCA nicht nachgekommen war, obwohl die Chemikalie als krebserregend bekannt ist [1] .

Der Toxic Substance Control Act (TSCA) von 1976 gab der damals erst sechs Jahre alten EPA die Befugnis, die Sicherheit von Industriechemikalien zu regeln, um die Umwelt und die menschliche Gesundheit zu schützen. Aufgrund einer Kombination aus Beschränkungen im Gesetz und einer Reihe von Ereignissen in den letzten 40 Jahren (Kürzungen des EPA-Budgets, eingeschränkte Aufsicht durch den Kongress und erfolgreiche Anfechtungen der Befugnisse der EPA durch die Chemieindustrie) wird der TSCA jedoch allgemein als ineffektiv und veraltet angesehen. Er hatte keine Durchsetzungskraft:

Wir gingen davon aus, dass die TSCA die in der Industrie verwendeten Chemikalien prüft und reguliert [2] . Es war nicht :

Von den mehr als 60.000 Chemikalien, die vor 1976 verwendet wurden, waren die meisten „bestandsgeschützt“; nur 263 wurden auf ihre Sicherheit getestet und nur 5 wurden eingeschränkt. Heute werden in der Industrie routinemäßig über 80.000 Chemikalien verwendet, und die Zahl der auf ihre Sicherheit getesteten Chemikalien hat sich seit 1976 nicht wesentlich geändert. Wir können also nicht wissen, welche Risiken mit der Exposition gegenüber bestimmten Chemikalien verbunden sind. Die Grundeinstellung ist, dass keine Informationen über eine Chemikalie = keine Maßnahmen.
Bei der Chemiekatastrophe, die sich 2014 in West Virginia ereignete, handelte es sich um „rohes MCHM“ oder 4-Methylcyclohexanmethanol, eine der Chemikalien, die im Toxic Substances Control Act von 1976 unter Schutz standen. Das heißt, niemand weiß genau, was diese Chemikalie uns antun kann.
- Krebserregende Wirkung? Keine Informationen verfügbar.
- Mutagene Wirkung? Keine Informationen verfügbar.
- Entwicklungstoxizität? Keine Informationen verfügbar.

Mangelnde Informationen sind der Grund dafür, dass die lokalen und bundesstaatlichen Behörden so unsicher sind, wie sie die Bevölkerung über ihre Trinkwasserversorgung informieren sollen. (Übrigens wurde im Januar 2014 in Charleston, West Virginia, eine Bundesklage eingereicht, in der behauptet wird, der Hersteller von MCHM habe „hochgiftige und krebserregende Eigenschaften“ der MCHM-Bestandteile Hexan und Methanol verschwiegen, die beide getestet wurden und Krankheiten wie Krebs verursachen können.)

Wir gingen davon aus, dass die TSCA von den Herstellern verlangt, die Sicherheit ihrer Chemikalien nachzuweisen, bevor diese verwendet werden. Es hat nicht :

Die TSCA sagt, die Regierung muss beweisen, dass die betreffende Chemikalie tatsächlich Schaden angerichtet hat, bevor irgendwelche Kontrollen ergriffen werden können. Das Dilemma besteht darin, dass Chemieunternehmen keine Toxizitätsdaten für ein bestehendes Produkt entwickeln oder der EPA vorlegen müssen, es sei denn, die Behörde findet heraus, dass es ein Risiko für Mensch oder Umwelt darstellt – was schwierig ist, wenn überhaupt keine Daten vorliegen. Fehlende Beweise für einen Schaden werden als Beweis dafür gewertet, dass kein Schaden vorliegt.
- Die EPA verlangte eine „Vorabmeldung“ für eine neue Chemikalie und verlangte keinerlei Daten [3] Die EPA erhält jede Woche zwischen 40 und 50 Anträge, und 8 von 10 werden genehmigt, mit oder ohne Testdaten, ohne Einschränkungen hinsichtlich ihrer vorgesehenen Verwendung. Wie 3M auf seinen PMN-Formularen auf der Website der EPA schreibt: „Sie sind nicht verpflichtet, die aufgeführten Testdaten einzureichen, wenn Sie diese nicht haben.“
Wir gingen davon aus, dass Hersteller alle Inhaltsstoffe eines Produkts auflisten müssen. Wenn wir also
eine Allergie oder Reaktion auf bestimmte Chemikalien können wir prüfen, ob das Produkt frei von
diese Chemikalien. Sie tun nicht:
- Das TSCA erlaubt es Chemieherstellern, die Inhaltsstoffe einiger Produkte geheim zu halten. Fast 20 % oder 16.000 der über 80.000 heute verwendeten Chemikalien gelten als „Geschäftsgeheimnisse“. Dies macht es für Verbraucher unmöglich, herauszufinden, was tatsächlich in einem Produkt enthalten ist. Und es gibt keine zeitliche Begrenzung für den Zeitraum, in dem eine Chemikalie als Geschäftsgeheimnis gelten kann.

Das neue „Frank R. Lautenberg Chemical Safety for the ^21st Der „Century Act“ (HR 2576 – ich nenne ihn LCSA, weil er so langatmig ist!) wurde am 7. Juni 2016 vom Senat verabschiedet und zur Unterschrift durch Präsident Obama an das Weiße Haus geschickt. Dies ist eine leichte Verbesserung gegenüber dem alten TSCA, aber nicht jeder ist mit der Reform zufrieden. Verbraucher, die an sichereren Entscheidungen interessiert sind, müssen sich weiterhin auf Bewertungen Dritter verlassen, da der Gesetzesentwurf immer noch wenig zum Schutz der Verbraucher beiträgt. Der Gesetzesentwurf wurde ohne die Unterstützung der meisten Umwelt- und Gesundheitsgruppen verabschiedet, von denen viele einen Brief veröffentlichten, in dem sie den Vorschlag ablehnten.

Der Gesetzesentwurf „weist weiterhin schwerwiegende Mängel auf, die den Schutz der öffentlichen Gesundheit untergraben“, heißt es in dem Brief, „und wir sind weiterhin bereit, mit den Senatoren zusammenzuarbeiten, um diese Änderungen durchzusetzen.“ Der Brief wurde von Vertretern von Safer Chemicals, Healthy Families, dem Natural Resources Defense Council, den United Steelworkers und der League of Conservation Voters unterzeichnet. Der Breast Cancer Fund, das Center for Environmental Health und die Environmental Working Group sagten alle, der Gesetzesentwurf reiche bei weitem nicht aus, um die Öffentlichkeit vor gefährlichen Chemikalien zu schützen. Hier ist, was der Präsident der Environmental Working Group, Ken Cook, sagte:

Die Verabschiedung des ersten Gesetzes zur Regulierung giftiger Industriechemikalien seit 40 Jahren sollte Anlass zum Feiern sein, und das ist es auch – für die Unternehmen, die diese giftigen Chemikalien herstellen. Was den Rest von uns betrifft, sollten wir fuchsteufelswild sein.

Trotz aller Bemühungen vieler Gesetzgeber, Gesetze, die ursprünglich aus den Führungsetagen der Chemieindustrie stammten, wieder in Ordnung zu bringen, werden in dem Gesetz, das der Kongress dem Präsidenten übermitteln wird, die Interessen der Chemiekonzerne unter dem Strich weiterhin über das öffentliche Interesse gestellt.

Die Öffentlichkeit verdient ein Gesetz, das stark genug ist, um den Missbrauch einer Industrie einzudämmen, der man eindeutig nicht trauen kann. Die giftigen Produkte der amerikanischen Chemieunternehmen finden sich zu Hunderten in den Körpern der amerikanischen Bevölkerung, darunter auch in Babys, die noch im Mutterleib sind. Tausende von Städten, Schulsystemen und Wasserversorgungsunternehmen im ganzen Land sind gezwungen, Wasser, Luft und giftige Gebäude zu reinigen oder mit ihnen zu leben, die durch die gefährlichen Produkte der Chemieindustrie unsicher geworden sind.

Es handelt sich um eine Industrie, die regelmäßig ihre eigenen Arbeiter und die Gemeinden, in denen sie tätig ist, vergiftet und ebenso regelmäßig darüber Lügen verbreitet.

Die EWG befürchtet, dass dieses Gesetz nicht genügend dazu beiträgt, uns vor Chemikalien zu schützen, die Krebs und Erkrankungen des Nervensystems verursachen, die Fruchtbarkeit beeinträchtigen, das Immunsystem schwächen und eine Reihe anderer Probleme verursachen.

Chemieunternehmen haben das Vertrauen der amerikanischen Bevölkerung schon vor langer Zeit verloren, und dieses Gesetz wird dieses Misstrauen nur noch verstärken. Da dieses Gesetz das Problem der Belastung durch giftige Chemikalien nicht energisch und dringend angeht, werden immer mehr Verbraucher selbst aktiv werden, um sich zu schützen. Sie werden weiterhin Produkte ablehnen, die unsichere Chemikalien enthalten; und Hersteller und Einzelhändler, die auf die Verbraucher hören, werden diese Produkte umformulieren oder ablehnen.

Tatsächlich könnten in den kommenden Jahren mehr unsichere Chemikalien „vom Einzelhandel reguliert“ werden, und zwar schneller und strenger, als es diese Gesetzgebung tun wird. Anstatt das Vertrauen in die Sicherheit von Chemikalien und den Produkten, die sie enthalten, zu stärken, wird dieses Gesetz Zweifel wecken – ein Ergebnis, das niemanden freuen sollte.

„Das ist ein sehr ehrgeiziges Unterfangen – es wird schwierig“, sagte James Aidala, ehemaliger Leiter des Chemikaliensicherheitsbüros der EPA und Berater bei Bergeson & Campbell. „Es wird lange dauern, selbst wenn die Regierung dem Programm am ersten Tag eine Menge Geld zur Verfügung stellt.“ [4]

Das neue Gesetz enthält viele Schlupflöcher. Das umstrittenste davon ist, dass einzelne Bundesstaaten keine Beschränkungen für eine Chemikalie erlassen dürfen, wenn die EPA beschlossen hat, eine Risikobewertung dieser Chemikalie durchzuführen. Dies wird als „Präemption“ bezeichnet – und sobald die EPA eine endgültige Entscheidung über eine Chemikalie getroffen hat, wird die Präemption dauerhaft. Wenn die EPA also beschließt, eine Chemikalie zu beschränken, kann ein Bundesstaat die Messlatte nicht mehr durch ein völliges Verbot oder eine andere strengere Beschränkung höher legen.

Das ist eine große Sache. Aufgrund des politischen Stillstands in Washington und der quälend langsamen EPA-Überprüfungen haben viele Bundesstaaten bereits die Führung übernommen, um ihre Gemeinden vor giftigen Chemikalien zu schützen. Und im Großen und Ganzen haben sie dabei ziemlich gute Arbeit geleistet. Maine beispielsweise hat erfolgreich strenge Sicherheitsstandards für PBDEs, Flammschutzmittel, die mit Entwicklungsstörungen bei Kindern in Verbindung gebracht werden, und für BPA, ein potenzielles Karzinogen, eingeführt. Diese Reformen auf Bundesstaatsebene führten zu landesweiten Veränderungen, die den großen Spielzeughersteller Hasbro dazu veranlassten, BPA freiwillig aus all seinen Produkten zu entfernen. Staaten, in denen vor dem 22. April 2016 ein Verbot oder eine Beschränkung einer Chemikalie erlassen wurde, werden nicht außer Kraft gesetzt – daher bleiben die Proposition 65 von Kalifornien und der Toxics Use Reduction Act von Massachusetts erhalten.

Befürworter des Gesetzes argumentieren, dass den Staaten nicht dauerhaft verboten wird, gegen diese Chemikalien vorzugehen, sondern sie lediglich daran gehindert werden, Maßnahmen zu ergreifen, während die EPA ihre Überprüfungen durchführt. Diese Überprüfungen können jedoch enorm viel Zeit in Anspruch nehmen – wir sprechen hier von Jahrzehnten. Die Intercept Sharon Lerner hat darauf hingewiesen: „Die EPA untersucht seit mehr als 25 Jahren die Sicherheit einiger Flammschutzmittel, die durch das Gesetz des Staates Washington verboten werden sollen. Und die Behörde hat mindestens 30 Jahre damit verbracht, die Sicherheit von Methylenchlorid zu untersuchen, das in Baumärkten noch immer weit verbreitet ist, obwohl seine Dämpfe seit mindestens den 1940er Jahren Menschen töten.“

Eine weitere Gesetzeslücke würde es der EPA deutlich schwerer machen, den Import gefährlicher Chemikalien enthaltender ausländischer Produkte in die USA zu verhindern. Giftiges Spielzeug, Möbel und andere Konsumgüter könnten dadurch noch leichter in amerikanischen Geschäften und Haushalten auftauchen.

Eine weitere Gesetzeslücke würde die EPA dazu zwingen, viele Chemikalien ohne eine vollständige Bewertung als „niedrige Priorität“ einzustufen.

Und, was vielleicht am beunruhigendsten ist, weder die Senats- noch die Repräsentantenhausversion des Gesetzesentwurfs verlangt von den Unternehmen, die Sicherheit neuer Chemikalien nachzuweisen, bevor sie diese auf den Markt bringen. Der Wortlaut des Gesetzesentwurfs lautet, dass ein Unternehmen „kein unangemessenes Schadensrisiko“ nachweisen muss, was schwächer ist als der Standard, der für Chemikalien in anderen Zusammenhängen festgelegt wurde, nämlich „angemessene Sicherheit ohne Schaden“

Was der Frank Lautenberg Chemical Safety Act für das 21 ^. Century wird für die EPA reichen :

Ermöglicht der EPA, alle Chemikalien zu überprüfen, die derzeit im Handel verwendet werden und als hoch- oder niedrigprioritätsbezogen eingestuft sind – allerdings in einem langsamen Tempo: Bis 2021 muss die EPA lediglich 50 Chemikalien als solche eingestuft haben, was theoretisch Jahrhunderte dauern könnte.
Es wird ausdrücklich der Schutz gefährdeter Bevölkerungsgruppen wie Kinder und schwangerer Frauen gefordert, die einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind.
Ermöglicht der EPA, vertrauliche Geschäftsinformationen (CBI) neu zu bewerten, die häufig verwendet wurden, um der EPA im Rahmen des TSCA wichtige Informationen vorzuenthalten. Im Rahmen des LCSA kann die EPA Informationen an staatliche und lokale Behörden, Ersthelfer, Gesundheitsdienstleister und Forscher weitergeben, solange die Vertraulichkeit gewahrt bleibt. Der aktuelle Gesetzentwurf schreibt vor, dass CBI-Ansprüche begründet werden müssen, warum bestimmte Substanzen vertrauliche Geschäftsinformationen sind, und alle 10 Jahre erneuert werden müssen.
Ermöglicht der EPA, von der Industrie zusätzliche Tests von Chemikalien zu verlangen, ohne den langwierigen Gesetzgebungsprozess durchlaufen zu müssen, der unter der TSCA erforderlich war.

Verbleibende zu lösende Probleme:

Diese Verordnung gibt den Verbrauchern immer noch kein Recht zu erfahren, was in ihren Produkten enthalten ist. Die Transparenz von Produkten und Chemikalien bleibt eines der größten Hindernisse für Maßnahmen, und dieser Gesetzesentwurf macht die Dinge nicht besser.
Die Überprüfung der Chemikalien wird extrem langsam vorangehen. Die EPA wird wahrscheinlich nur 10 bis 20 Chemikalien pro Jahr überprüfen, obwohl es Zehntausende registrierte Chemikalien gibt, darunter mindestens 1000, die die EPA als hochprioritäre Chemikalien betrachtet. Jedes Jahr werden 700 neue Chemikalien eingeführt.

Bereiche, in denen die Auswirkungen des Gesetzes noch unklar sind:

Implementierung eines Gesundheitsstandards anstelle eines Kosten-Nutzen-Standards für die Bewertung und Regulierung von Chemikalien. Es scheint, dass die EPA nur Gesundheitsrisiken nachweisen muss, um Chemikalien zu priorisieren, aber dass sie möglicherweise dennoch den Kosten-Nutzen-Test bestehen muss, um eine bestimmte Chemikalie zu regulieren. Sobald festgestellt wird, dass eine Chemikalie in einer bestimmten Verwendung oder in einem bestimmten Produkt unsicher ist, ist die EPA verpflichtet, dieses Risiko zu beseitigen. Bevor die EPA jedoch eine Regel zur Einschränkung der Verwendung einer schädlichen Chemikalie erlassen kann, muss sie eine Kosten-Nutzen-Analyse durchführen, die über die traditionelle Art hinausgeht – eine Analyse, die die Beseitigung giftiger Chemikalien vom Markt erheblich verlangsamen und letztlich wirtschaftliche Bedenken über die Gesundheit stellen könnte.
Es ist nicht klar, ob die EPA über die erforderlichen Ressourcen verfügen wird, um die Vorgaben des neuen Gesetzes zu erfüllen. Die Umsetzung des vorgeschlagenen Gesetzes wird für eine Behörde mit knappen Ressourcen eine Herkulesaufgabe sein, sagen ehemalige Beamte und Anwälte. Bis die EPA ihre Arbeit an den Chemikalien abgeschlossen hat, die sie priorisiert hat, werden die Kinder von heute ihnen ausgesetzt gewesen sein – wahrscheinlich jahrelang. [5]
Es ist unklar, wie der Überprüfungsprozess zur Priorisierung der Chemikalien abläuft und welchen Einfluss die Unternehmen darauf ausüben können.
Die Befugnis der Bundesstaaten, bedenkliche Chemikalien zu regulieren, wird durch die bundesstaatliche Regelung auf Einzelchemikalienbasis ersetzt. Mit Ausnahme von Proposition 65 in Kalifornien und dem Toxic Use Reduction Act von Massachusetts, die beide von dem neuen Gesetz nicht betroffen sind, hat die bundesstaatliche Regelung zu einer bestimmten Chemikalie Vorrang.
All diese Einschränkungen tragen dazu bei, dass die Chemieindustrie weiterhin keine Innovationen für sicherere Chemikalien und Produktdesigns vorweisen kann. Dies ist einer der Gründe, warum die USA zu den wenigen Ländern der Welt gehören, in denen Asbest in vielen Produkten nicht verboten ist.

Wie haben es all diese Schlupflöcher in den endgültigen Gesetzesentwurf des Senats geschafft? Ganz einfach: Die Chemieindustrie hat Unmengen an Geld ausgegeben, um Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Seit 2014, während der Kongress über die TSCA-Reform austüftelte, haben die zehn größten Chemieunternehmen und -organisationen mehr als 125 Millionen Dollar für Lobbyarbeit ausgegeben. [6] Kein Wunder also, dass die bevorstehenden Aktualisierungen des TSCA den Segen von mehr als 100 Interessengruppen haben, vom American Chemistry Council und dem American Petroleum Institute bis zur Handelskammer.

All das erklärt, warum die Chemieindustrie die Gesetze, die sie regulieren sollen, so sehr liebt. Der American Chemistry Council, der sowohl die Gesetzesentwürfe des Repräsentantenhauses als auch des Senats unterstützt, vertritt mehr als 100 Chemieunternehmen, von denen einige von den anstehenden Regulierungen verschont bleiben dürften. Dazu gehören die Occidental Chemical Corporation, Hersteller von Methylenchlorid, dessen Verwendung in Kalifornien derzeit eingeschränkt wird; Chemtura, Hersteller eines Flammschutzmittels, das durch ein anstehendes Gesetz im Bundesstaat Washington verboten werden soll; und die Eastman Chemical Company, Hersteller des Kunststoffzusatzes DEHP, der in Maine auf behördlicher Ebene geprüft wird.

Die chemische Industrie hat ein direktes finanzielles Interesse daran, dass dieser Gesetzesentwurf verabschiedet wird. Wenn der Senatsentwurf Gesetz wird, könnten einzelne Bundesstaaten gezwungen sein, ihre Sicherheitsbemühungen aufzugeben, so dass die ACC-Mitglieder ihre Chemikalien weiterhin ohne Einschränkungen produzieren und verkaufen können. Erst letztes Jahr beschwerte sich die demokratische Senatorin von Kalifornien, Barbara Boxer, darüber, dass ein Entwurf des Gesetzesentwurfs direkt auf einen Computer des American Chemistry Council zurückverfolgt werden konnte. [7]

„Wie üblich können Industrien, die bereit sind, viel Geld für politische Spenden und Lobbyarbeit auszugeben, ihre eigenen Regeln schreiben, selbst wenn dies bedeutet, dass sie die lokalen Regierungen behindern und normale Menschen in Gefahr bringen. Es ist auch ein Paradebeispiel dafür, warum die Antikorruptionsreform unwahrscheinliche Allianzen aus Konservativen und Progressiven zusammenbringt: Wenn großes Geld mit großer Regierung verschmilzt, gewinnt niemand.“ [8]

[1] Hamblin, James, „Giftige Substanzen werden nun einigermaßen reguliert“, The Atlantic, 26. Mai 2016

[2] http://www.chemicalindustryarchives.org/factfiction/testing.asp

[3] http://www.chemicalindustryarchives.org/factfiction/testing.asp

[4] Traywick, Catherine und Kaskey, Jack; „EPA gewinnt an Einfluss im Kampf gegen giftige Chemikalien, aber es kann eine Weile dauern“, 8. Juni 2016, http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-06-08/with-chemical-safety-law-congress-hands-epa-herculean-task

[5] Traywick, Catherine und Kaskey, Jack, op. cit.

[6] Lerner, Sharon: „Giftiges „Reformgesetz“ wird staatliche Vorschriften zu gefährlichen Chemikalien aushöhlen“, The Intercept, 11. Januar 2016. https://theintercept.com/2016/01/11/toxic-reform-law-would-gut-state-rules-on-dangerous-chemicals/

[7] Dubose, Lou, „Das Trojanische Pferd des American Chemistry Council“, The Washington Spectator , 1. Juni 2015.

[8] Represent.us, „Die Chemielobby schreibt ihre eigenen Gesetze“, https://represent.us/action/chemical-lobby/