Kunststoffrecycling: Sie machen es falsch. Und alle anderen auch.

Im August 2014 schrieb Russell Klein einen Artikel, der in TriplePundit veröffentlicht wurde; viele der Informationen in diesem Beitrag wurden diesem Artikel entnommen.

Unsere bescheidenen nationalen Bemühungen, durch das Recycling von Kunststoffprodukten das Richtige zu tun, waren in den letzten 25 Jahren von weit verbreitetem Missverständnis und sogar Marketing-Desinformation geprägt.

Sie möchten nicht Teil des Problems sein? Betrachten Sie dies als eine Intervention.

Für den Anfang: ist kein Hinweis auf Recyclingfähigkeit.

Und keines davon:

Um es klarzustellen: Diese Embleme haben in der Tat keinen Sinn für:

• Recyclingfähigkeit
• Recycelter Inhalt
• Kompatibilität mit anderen Produkten der gleichen Sustainable Greeny Goodness

In den 1980er Jahren stand die amerikanische Kunststoffindustrie unter Druck. Umweltschützer waren besorgt über den Verzicht auf wiederbefüllbare Glas- und Metallbehälter zugunsten einer zunehmenden Verwendung von Einweg-Plastikflaschen, die man einfach wegwerfen kann . Schrottunternehmen hatten Schwierigkeiten, ähnlich aussehende Kunststoffe zu sortieren, und die Parlamente der Bundesstaaten drängten auf ein nationales, kodifiziertes System, das den Recyclern dabei helfen sollte, all diese Plastikflaschen zu identifizieren.

Als Reaktion auf diesen Druck führte die Society of the Plastics Industry (ein amerikanischer Branchenverband) im Jahr 1988 die oben abgebildeten Resin Identification Codes (RICs) ein. Dabei handelte es sich um eine einmalige branchenweite Initiative, die den Bedenken von Umweltschützern, Industriellen und Landesregierungen Rechnung tragen sollte, die nach einer Möglichkeit suchten, die Rückgewinnung von Kunststoffen zu regeln und zu organisieren. Auf der Unterseite von Plastikflaschen angebrachte Markierungen mit Zahlen in einem Dreieck aus sich verfolgenden Pfeilen identifizierten die sechs am häufigsten verwendeten Kunststoffe (auch als Harze bezeichnet), während eine siebte Klasse als Sammelbegriff für alles andere diente .

Die Übernahme der „jagenden Pfeile“ aus dem international anerkannten Recycling-Möbiusband erwies sich schnell als umstritten, und bis heute ist der Aussagewert dieses Systems weit geringer als von selbsternannten Recycling-Gurus angenommen.

Als diese Markierungen eingeführt wurden, sollten sie Abfallsortierern lediglich dabei helfen, die in Flaschen verwendeten Kunststoffe zu identifizieren. Die Markierungen wurden auf dem Boden der Flaschen angebracht, damit sie die Kaufentscheidungen der Verbraucher nicht beeinflussen. Tatsächlich waren sie überhaupt nicht für die breite Öffentlichkeit gedacht! Flaschen waren ursprünglich das Ziel der Resin Identification Codes, da sie der am leichtesten gesammelte, sortierte und wiedervermarktete Kunststoffabfall waren. Dennoch dauerte es nur ein Jahr nach der Einführung der RICs, bis Hersteller anderer Formen, sogenannter „harter Kunststoffe“ (z. B. Eimer, Körbe, Weithalsgläser), ebenfalls aufgefordert wurden, an diesem Markierungssystem teilzunehmen.

Leider dauerte es nicht lange, bis das System aus seiner Wiege wuchs. In den späten 1980er und frühen 1990er Jahren beeilten sich die Bundesstaaten im ganzen Land, eine Sprache zu finden, um das öffentliche Recycling zu fördern, nachdem 1987 ein berühmter nationaler Müllskandal stattgefunden hatte: In diesem Jahr irrte ein Lastkahn namens Mobro 4000 Tausende von Meilen umher, um seine Ladung mit Müll der Long Islander zu entladen, und seine Reise hatte eine seltsame Wirkung auf Amerika. Die Bürger der reichsten Gesellschaft der Weltgeschichte waren plötzlich davon besessen, ihren Müll selbst zu entsorgen. Infolgedessen begannen die an die breite Öffentlichkeit gerichteten Botschaften und das kommerzielle Produktmarketing, sich auf die RICs zu beziehen, um Möglichkeiten des Kunststoffrecyclings zu definieren und das Verbraucherverhalten zu steuern. Leider führte dies gleichzeitig zu zwei großen, nationalen Fehleinschätzungen: Die Öffentlichkeit würde für immer a) nach den Pfeilen suchen, um sich über Optionen für Altprodukte zu informieren, und b) sich auf die RIC-Nummern als ultimativen Schiedsrichter verlassen, der bestimmt, welcher Kunststoffbehälter wohin gehört. Selbst Gemeinden, die in der Anfangszeit vielleicht klug genug waren, ausschließlich nach mit 1 oder 2 gekennzeichneten Flaschen zu fragen, fanden ihre Recyclingcontainer schließlich dennoch mit allen möglichen unterschiedlichen – und letztlich nutzlosen – Verpackungsformen gefüllt vor.

Warum ist es nutzlos? Was verhindert die Recyclingfähigkeit , wenn Kunststoffe einer einzigen Nummer zusammengeworfen werden? Dafür gibt es zwei Dinge; das erste ist die Chemie. Stellen Sie es sich so vor: Jede größere Produktform steht für einen anderen Herstellungsprozess. Eine Flasche , ein Wäschekorb und ein Mülleimer können alle aus derselben Zutat bestehen – Polyethylen hoher Dichte (HDPE oder Nr. 2). Trotzdem sind ihre chemischen Rezepturen so unterschiedlich wie ihre Formen, da sie alle zu einem anderen Zweck, auf andere Art und von einer anderen Maschine hergestellt wurden. Die Rezeptur, die für eine Maschine funktioniert, die den ganzen Tag Flaschen mit Luft aufbläst, ist nicht die gleiche wie die, die für eine Maschine erforderlich ist, die Kunststoffe in Becher spritzt. Trotzdem sind beide Objekte auf der Unterseite mit dem Dreieck Nr. 2 gekennzeichnet, weil beide Hersteller mit Polyethylen hoher Dichte begannen. Schmelzt man diese Produkte jedoch zum Recycling zusammen, erhält man … ein stinkendes, klumpiges Durcheinander, das für keinen der Hersteller nutzlos ist.

Wann funktioniert Recycling also tatsächlich?

Das Recycling von Konsumgütern ist nur möglich, wenn drei Dinge für Sie sprechen: konsistente Sammlung von Altprodukten, wirtschaftliche Wiederaufbereitung und konsistente Verbrauchernachfrage . Wenn Sie ähnliche Produkte nicht effizient sammeln und an einen Hersteller schicken können, gehen Skaleneffekte verloren. Sind die Altmaterialien zu verunreinigt, zu teuer in der Verarbeitung (Reinigung oder Sortierung) oder zu kostspielig für den Transport quer durchs Land, verlieren Sie möglicherweise Kunden an Ihre Konkurrenz in der nächsten Region oder an Unternehmen, die ausschließlich Neumaterialien verkaufen. Bedenken Sie, dass die Sauberkeit von Altprodukten kaum garantiert werden kann. Manchmal kann eine scheinbare leichte Verunreinigung Ihres Plastiks, Papiers oder Glases zu verfärbtem Zeitungspapier, Flaschen mit Rissen oder Gläsern mit Blasen führen. Trotzdem erwarten Verbraucher, dass recycelte Produkte genauso gut sind wie das Originalmaterial … nur weniger teuer. In der Realität ist dies ohne eine gut ausgebildete, engagierte Gemeinschaft, die ihre wiederverwertbaren Materialien richtig sortiert, sehr schwer zu erreichen.

Heute werden die Harzcodes ( RICs ) auf Produkte aller Formen und chemischen Variationen angewendet, manchmal aus fehlgeleiteten kommerziellen Gründen, weil man damit " grüne Referenzen " nennt. Woher weiß man also, wann eine Zahl in einem Recyclingdreieck eine gültige Angabe für etwas ist? Die Antwort lautet: Im Großen und Ganzen nicht. Angenommen, ein einziges Recyclingprogramm würde versuchen, nur alle Nummern 1 oder nur alle Nummern 2 zurückzugewinnen und damit wie bereits gesagt Flaschen, Becher, Eimer, Wandverkleidungen, Actionfiguren usw. einzuschließen, würden die Hersteller in den weiterführenden Unternehmen schnell feststellen, dass beim Zusammenschmelzen solcher Produkte nur ein buntes, klumpiges und verunreinigtes Durcheinander entsteht. Um es noch einmal zu sagen: Innerhalb der RICs gibt es zu viele chemische Varianten, die auf zu wenige Kategorien verteilt sind.

An diesem Punkt beginnen Sie als besorgter Verbraucher, zwei große Probleme zu erkennen: eine bedeutungslose Zahl und ein irreführendes Recyclingzeichen. Wenn Sie immer noch entschlossen sind, diese Markierungen zu verwenden, um zu wissen, was in Ihrer Haushalts- oder Bürosammlung recycelbar ist, stellen Sie sich eine Frage: Wie könnte eine 400 Meilen entfernte Abfüllfirma wissen, was in dieser bestimmten Nachbarschaft oder diesem Bürogebäude zulässig ist? Oder wurde das Produkt von Herstellern im Ausland importiert? In diesem Fall ist ein aussagekräftiger Hinweis auf die Recyclingfähigkeit noch unwahrscheinlicher.

Obligatorische Recyclingprogramme sind nicht gut für die Nachwelt. Sie bieten vor allem kurzfristigen Nutzen für einige wenige Gruppen – Politiker, PR-Berater, Umweltorganisationen, Abfallentsorgungsunternehmen – und lenken Geld von echten sozialen und ökologischen Problemen ab. Recycling ist möglicherweise die verschwenderischste Aktivität im modernen Amerika: eine Verschwendung von Zeit und Geld, eine Verschwendung menschlicher und natürlicher Ressourcen.

Die Versuchung ist naheliegend, die Journalisten dafür verantwortlich zu machen, die die Müllkrise auf bemerkenswerte Weise verursacht haben, oft auf Kosten ihrer eigenen Arbeitgeber. Zeitungs- und Zeitschriftenverlage, deren Produkte einen Großteil der städtischen Mülldeponien ausmachen, führten den Kreuzzug gegen den Müll ehrenhaft an und zahlen jetzt dafür durch Vorschriften, die sie zwingen, Recyclingpapier zu kaufen – ein kostspieliges Handicap in ihrem Kampf gegen die elektronische Konkurrenz. Es ist das erste Mal, dass eine Branche eine Massenmedienkampagne gestartet hat, um die Kunden darüber zu informieren, dass ihr eigenes Produkt eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt. Aber die Presse ist nicht allein für den Recycling-Hype verantwortlich; die Besessenheit der Öffentlichkeit hätte nicht so lange angehalten, wenn das Recycling nicht ein emotionales Bedürfnis erfüllte. So wie Drittklässler glauben, dass sie dem Planeten helfen, wenn sie Müll wegwerfen, haben die Amerikaner das Recycling als transzendentale Erfahrung, als Akt moralischer Erlösung angenommen. Wir verwenden unseren Müll nicht nur wieder; wir vollziehen ein Ritual der Sühne für die Sünde des Übermaßes.

Unterm Strich heißt das: Dieses von Verbrauchern so geliebte – oder gehasste – Nummerierungssystem war nicht für Sie, den Verbraucher, gedacht und ist schon früh auseinandergefallen. Es ist an der Zeit, es zugunsten von etwas Besserem aufzugeben. Und an diejenigen unter Ihnen, die sich ständig mit Ihrem Ehepartner – oder Ihrem örtlichen Recyclinghof – über die Recyclingfähigkeit eines Erdbeerbehälters streiten, „ weil er eine Nummer eins hat! “ … Hören Sie damit auf. Lassen Sie es sein. Es ist vorbei.

Epilog. Wo bleibt ein gewissenhafter Recycler?

Fragen Sie bei Ihrem Recyclingamt vor Ort nach, welche Produkte in Ihrer Gemeinde recycelt werden müssen . Wenn Sie die Abholstelle von einem privaten Unternehmen ( in Ihrem Büro, Ihrer Schule oder Ihrem Wohnhaus ) beauftragen, bitten Sie den Hausverwalter um eine klare Beschreibung der zulässigen Materialien. Obwohl die meisten Recyclingunternehmen nach Form sortieren (z. B. Flaschen, Schalen, Wannen usw.), ist es möglich, dass Ihr Abfallentsorgungsbeauftragter Ihnen Unterlagen anbietet, in denen Harzidentifikationscodes vermerkt sind. Sie können zwar anbieten, sie bei zukünftigen Bemühungen zur Klärung dieser Informationen zu unterstützen (über das für Ihre Gemeinde zuständige Recyclingzentrum), bis dahin sollten Sie jedoch die geltenden Regeln befolgen. Ihre lokalen Recyclingmöglichkeiten hängen immer davon ab, welche Materialien von Ihrer Gemeinde zum Recycling verpflichtet werden. Was wird sonst noch regelmäßig von Ihrem Recyclingdienst in der Schule, zu Hause oder im Büro angenommen?

1996 schrieb John Tierney einen Artikel für das New York Times Magazine, in dem er den Recyclingprozess in seiner bisherigen Form als verschwenderisch bezeichnete. Und seitdem ist nicht viel passiert. Trotz jahrzehntelanger Ermahnungen und Auflagen ist es für Kommunen in der Regel immer noch teurer, Haushaltsabfälle zu recyceln, als sie auf eine Mülldeponie zu bringen. Die Preise für recycelbare Materialien sind aufgrund niedrigerer Ölpreise und der geringeren Nachfrage im Ausland stark gesunken. Der Einbruch hat einige Recyclingunternehmen gezwungen, Anlagen zu schließen und Pläne für neue Technologien aufzugeben.

Während Politiker immer höhere Ziele setzen, stagniert die nationale Recyclingquote in den letzten Jahren. Ja, in wohlhabenden Vierteln wie Park Slope in Brooklyn und in Städten wie San Francisco ist Recycling beliebt, aber die Bewohner der Bronx oder Houstons haben nicht den nötigen Eifer, in ihrer Freizeit Müll zu trennen. Recycling wird unermüdlich als Ziel an sich propagiert: ein reines öffentliches Gut und eine private Tugend, die den Schülern vom Kindergarten bis zur Universität eingetrichtert wird. Infolgedessen haben ansonsten gut informierte und gebildete Menschen keine Ahnung von den relativen Kosten und Vorteilen.

„Wenn Sie glauben, dass Recycling gut für den Planeten ist und wir mehr davon machen müssen, dann stehen wir vor einer Krise“, sagt David P. Steiner, CEO von Waste Management, dem größten Recyclingunternehmen für Haushaltsabfälle in den USA. „Der Versuch, aus Müll Gold zu machen, kostet viel mehr als erwartet. Wir müssen uns fragen: Was ist hier das Ziel?“

In New York City sind die Nettokosten für das Recycling einer Tonne Müll mittlerweile 300 Dollar höher als die Kosten für die Vergrabung des Mülls. Das summiert sich auf Millionen Dollar zusätzlich pro Jahr – etwa die Hälfte des Budgets der Parkverwaltung –, die die New Yorker für das Privileg des Recyclings ausgeben. Mit diesem Geld ließen sich weitaus wertvollere Vorteile erzielen, darunter eine deutlichere Reduzierung der Treibhausgasemissionen.

Was also soll eine sozial bewusste, vernünftige Person tun?

Es wäre viel einfacher und effektiver, das Äquivalent einer Kohlenstoffsteuer auf Müll zu erheben, wie Thomas C. Kinnaman vorgeschlagen hat, nachdem er den wahrscheinlich gründlichsten Vergleich der sozialen Kosten von Recycling, Deponierung und Verbrennung durchgeführt hat. Dr. Kinnaman, ein Wirtschaftswissenschaftler an der Bucknell University, hat alles in Betracht gezogen, von der Umweltschädigung bis hin zur Freude, die manche Menschen am Recycling haben (das „warme Gefühl“, das sie bereit macht, dafür mehr zu bezahlen). Er kommt zu dem Schluss, dass der soziale Nutzen optimiert werden könnte, wenn das Recycling bestimmter Metalle subventioniert und eine Steuer von 15 Dollar auf jede Tonne Müll erhoben würde, die auf der Deponie landet. Diese Steuer würde die Umweltkosten, vor allem die Treibhauseffekte, ausgleichen und es jeder Gemeinde ermöglichen, eine schuldfreie Entscheidung zu treffen, die auf der lokalen Wirtschaft und den Wünschen ihrer Bürger basiert. Das Ergebnis, so prognostiziert Dr. Kinnaman, wäre viel weniger Recycling als heute.

Warum schwören dann so viele Beamte, mehr davon zu tun?

Ein Grund dafür ist die Politik der Sonderinteressen – der Druck von Umweltgruppen –, aber auch, dass Recycling viele Wähler intuitiv anspricht: Es gibt den Menschen das Gefühl, tugendhaft zu sein, vor allem den wohlhabenden Leuten, die sich wegen ihres enormen ökologischen Fußabdrucks schuldig fühlen. Recycling ist weniger eine ethische Aktivität als vielmehr ein religiöses Ritual, wie es die Katholiken durchführen, um Ablass für ihre Sünden zu erhalten. Religiöse Rituale brauchen für die Gläubigen, die sie freiwillig durchführen, keine praktische Rechtfertigung. Aber viele Recycling-Anhänger wollen mehr als nur die Freiheit, ihre Religion auszuüben. Sie wollen diese Rituale auch für alle anderen verpflichtend machen, mit hohen Geldstrafen für Sünder, die nicht richtig sortieren. Seattle ist so aggressiv geworden, dass die Stadt von Einwohnern verklagt wird, die behaupten, die Kontrolleure, die ihren Müll durchwühlen, verletzten ihr verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre.

Doch Städte vergraben ihren Müll schon seit Tausenden von Jahren, und noch immer ist dies die einfachste und billigste Lösung für die Abfallentsorgung. Die Recyclingbewegung schwächelt und ihr Überleben hängt von fortwährenden Subventionen, Predigten und Polizeiarbeit ab. Wie soll man eine nachhaltige Stadt mit einer Strategie aufbauen, die sich nicht einmal selbst tragen kann?